A Utopia? No, thanks!

Review:

Overwhelmed by reading the Guardian's The End of Capitalism Has Begun" (17/07/2015).

I couldn't but to compare it to my Education and Sustainable Development Goals - Notes on the HLPF published a week earlier. (10/07/2015).

Between my Note and the Guardian's article there are some common keywords such as;

• Utopia/Utopic (goals)
• Neoliberalism
• Evolutionary

and key ideas such as;

• The power shift from politicians to entrepreneurs through neoliberalism and;
• the beginning of a new global era of sharing, solidarity, ..etc.

However, I see that declaring the "end of capitalism" and the arrival of a "Utopia" as pretty much naive and erratic. My idea - in spite of the apparent similarity, is that we are not there yet, and might never be there - in spite of the hard work and the good intentions, til we've managed to "align objectives" among stakeholders.

It is true that the sharing economy is on the rise, however, if this is necessarily an introduction to a Utopia, is dubious. Here is the paradox of a Utopia: You cannot expect to respect all people, all freedoms, all rights, all wishes, all cultures, and all needs of all people yet avoid conflict. Freedoms and rights MUST conflict at certain points and this is where priorities must be set.

So how can you have a Utopia without ultimate peace? Fear is that justice may be compromised - assuming that such ultimate peace is attainable.

The other paradox is that development is part of the sustainable development package. Development requires mobilization of resources. Mobilizing resources involves innovation. Innovation requires capital management. Capital management adheres to the dynamics of the free-market (neoliberalism)*. Unless capital management has been actually - and realistically, re-arranged to work for equality; that the poor and vulnerable don't get crushed by the powerful and the ultra-rich, declaring an "end of Capitalism" would only be a joke!

The Guardian's author states the Capitalism "will be abolished by creating something more dynamic that exists, at first, almost unseen within the old system, but which will break through, reshaping the economy around new values and behaviors. I call this postcapitalism".

So what exactly is this 'postcapitalism' which has already begun but will actually begin in the future and isn't anything that we really know or can define?!! It will come to "reshape and create" but it does not even exist?This is one of the most self-contradictory proposals I've ever encountered.

Anyway, he calls this transformation "post-capitalism" while I - based on the recent UN global convention in New York (The High Level Political Forum for Sustainable Development 2015 - HLPF), proposed the declaration of an era of global solidarity for conservation of life and survival of our human kind. The transformation in the horizon (global solidarity as described hereinabove), does not have to conflict with neoliberalism - in principle (even if it currently does). Neo-liberalism involves value exchange. When values change the game dynamics change subsequently. The breakthrough, then, begins by the successful philanthropic pressures of the masses, enlightened consumerism, social entrepreneurship and political will, in a fierce battle against hatred, discrimination and greed.

This proposal carries in it the justification, value and mechanism of transformation, but " The end of capitalism has begun" one, unjustifiably, celebrates what has not been yet attained - if ever.

Also, there is a difference between Utopic goals (i.e. as set of ambitious goals to reach equality, good health, freedom, peace for all), and the actual achievement of such goals. While goals must be ambitious, the designated means of implementation must be practical, rational and realistic, which why I proposed the Sustainable Development Goals, needed to have been interlinked more coherently. The more we explore such interlinks, the more we hit areas of conflict and the easier it is to set priorities for implementation - based on mutual benefits (if possible) and the values we cherish the most.

There is still much work to do, and much hope in humanity, but it'll be all up to the people to get together and work for a better future.

*Please read the original notes for further explanation.

RELATED:

Education and Sustainable Development Goals - Notes on the HLPF

Justice between humans and animals - study

How far can our kind be trusted on geoengineering?

Open Innovation in Life Science - Closing the Loop

We are not Another Species - An open letter tho the IUCN World Parks Congress.

FGM & Circumcision: Two Different Battles

Cybernetics and Ecological Ethics

Cybernetics and Fungal Conservation
Conservation of the Homo sapiens: The survival of the Wise; on the Cybernetics of education (book).
Science and Theology: Cognition and the Real-living-systems (book).

Justice between humans and animals

Nature [1] has been said to work for the best of each "creature" (using Darwin's words). “She” (naturally) destroys the maladaptive traits and preserves the adaptive ones, leading to the continuation and amazing complexification of life. Individual organisms (including micro-organisms) often produce costly common goods and are preferential on whom would benefit from such common goods. Most organisms would help relatives because that is likely to perpetuate the kindness traits, otherwise, the common good would get plundered by “cheats” and “free-riders” who would not (by definition) contribute to the perpetuation of the genome/kind/species of the donor. This discrimination in itself ensures a sort of "justice" which often benefit the whole community/species/kind*.

The success of any species is tied up, surprisingly, to such discriminatory kindness. West et al (2006), explains an interesting experiment conducted on microorganisms communicating for the purpose of cooperation - necessary to perform several essential multicellular processes such as nutrient acquisition and dispersal. Some individuals in this bacteria groups namely Pseudomonas aeruginoshe produce a common good for the benefit of the group (sidrophores scavenging iron in this example), however, such production might be open to plunder by cheats within the same group, who do not produce such organic product and who would use the plundered sidrophores to out-number the altruistic productive individuals. When selfish individuals (cheats/mutants) out-number the altruistic one beyond the capacity of the patch/colony to provide nutrition and other essential organic products, the group inevitably perishes. West et al (2006), then explain how the altruistic bacteria uses two mechanisms to insure the sidrophores will be utilised exclusively by relatives (who according to the Kin selection theory, must be carrying the same altruistic traits and are thus likely to keep producing beneficial products for the survival of the colony), which may in turn, result in a potential inclusive fitness for the whole group. Those two mechanisms are the limited dispersal", and kin discrimination (the repression of competition). Kin recognition and kin discrimination in this example occur beyond the perception of the individuals while in higher organisms occur consciously, through the sensory system (based on physical characteristics such as the smell, features or location, as relatives tend to live in the same vicinity) (West et al, 2006).

The success of kin discrimination would naturally lead to the growth in number of the connected group and a gradual advancement of the organisation (Darwin, 1854; 1999), leading in turn to more growth in population (inclusive fitness). Now! In case of humans, this happen the other way round. Humans tend to think of the purpose of their actions and are capable of weighing possibilities against contextual and situational factors, relating this to past experience. This is called the faculty of "steermanship" (Weiner, 1948) or Cybernetics.



So while we are doing the same thing - in principle, the results are pretty much different. Humans' contribution to the welfare of their community do not always take the form of economic activities or biological production. How often we exchange materialistic/economic possession (represented in money) for recreational, spiritual, humanistic or artistic values. How often we feel estranged to some family members and close to strangers. Due to the faculty of observation, education and the use of cognitive artifacts, the human behaviour - as Darwin affirmed, is no longer governed by instincts but is rather a blend of natural dispositions ("social instincts"), social learning ("imitation and reinforcement") and values (morals), resulting in the evolution of morals, religions, education, cultures, social contracts, game theories, etc.

Great lawgivers, the founders of beneficent religions **, great philosophers and discoverers in science, aid the progress of mankind in a far higher degree by their works than by leaving a numerous progeny
                                                                                                                              (Darwin, 1854-99)From this argument we can see that species tend to work, consciously or unconsciously for the benefit of their kind, as part of their struggle to survive. In this context, justice (defined in light of collective-survival values) can replace kin discrimination, and as man advance in civilisation….

 

As man advances in civilization, and small tribes are united into larger communities, the simplest reason would tell each individual that he ought to extend his social instincts and sympathies to all the members of the same nation, though personally unknown to him. This point being once reached, there is only an artificial barrier to prevent his sympathies extending to the men of all nations and races.

                                                                                                                            (Darwin, 1854-99)

---

[1]

Nature in a Darwinian sense is the aggregate of natural laws and process
addressed as a singularity (Darwin, 1849-1871;1999)
*
This does not imply pre determinism ( see Park, 2007)
Park, J.H.(2007) Persistent Misunderstandings of Inclusive Fitness and Kin Selection: Their Ubiquitous Appearance in Social Psychology textbooks. Evolutionary Psychology – ISSN 1474-7049 – Volume 5(4). 2007-861
**
Caution must be practiced as we address the meaning of "beneficial religion". Evolutionary-wise, any moral system (or religion) that imposes a fixed code of conduct rather than a set of values, is maladaptive and pathogenic on the long run. 


West et al (2006) Altruism, Institute of Evolutionary Biology, School of Biological Sciences,
University of Edinburgh Current Biology, Vol 16 No 13 R482


Read more in the Conservation of the Homo sapiens; the survival of the Wise
All copyrights reserved.

نساء العالم وقضايا التنمية المستدامة

 يشرفني أن أشارك في غضون أيام في المنتدي السياسي الدول رفيع المستوي للتنمية المستدامة التي تقيمه الأمم المتحدة بمقرها في مدينة نيويورك ، ضمن ممثلي المجموعة النسائية الرئيسية.

 (Join WMG Facebook Group)    Women's Major Group Website

  

ولمن لا يعلم ، المجموعة النسائية الرئيسية هي إحدى المجموعات الرئيسية التسعة التي أنشأت على إثر إجتماع قادة العالم في قمة الأرض الأولى للتنمية المستدامة في ريودي جينيرو بالبرازيل عام ١٩٩٢ ، حيث تم الإعتراف بالمجموعة كمساهم رئيسي في توجيه مباحثات التوصل لتحقيق التنمية المستدامة ، وصياغة المقترحات والسياسات وأوراق العمل ذات الصلة

المجموعة النسائية الرئيسية - كما يصفها موقع الأمم المتحدة الإلكتروني للتنمية المستدامة - هي نقطة إلتقاء محورية للمجلس الاقتصادي والاجتماعي التابع للأمم المتحدة ، والجمعية العامة لجميع سياسات الأمم المتحدة للتنمية المستدامة. تتألف المجموعة النسائية الرئيسية من قسمين:   أحدهما لــ "التنمية المستدامة" وهو مسؤول عن مخرجات ريو + 20 (مجموعة أهداف التنمية المستدامة ، تمويل التنمية المستدامة ، تنمية الدول الجزيرية الصغيرة ، الدول الجزيرية الصغيرة النامية، التكنولوجيا) والثاني لمتابعة جدول أعمال التنمية في مرحلة ما بعد 2015. وهو يغطي عمليات السياسات العالمية والإقليمية التابعة للأمم المتحدة. 

تضم أكثر من ٥٠٠ منظمة مجتمع مدني ذات قيادات أو أهداف نسوية ، أي تركز على تحقيق المساواة بين الجنسين و حقوق المرأة وكذلك تمكين المرأة ، من أجل مجتمع أكثر إتزاناً ، وكشرط أساسي من شروط التنمية المستدامة.

أما باقي المجموعات الرئيسية فهي

مجموعة الأعمال التجارية والصناعة
مجموعة الأطفال والشباب
مجموعة الفلاحين
مجموعة السكان الأصليين
مجموعة السلطات المحلية
مجموعة المنظمات الغير الحكومية
مجموعة العلماء و متخصصي التكنولوجيا

?لماذا التنمية المستدامة

. 

يقول المؤرخون أن البشر كانوا يعتمدون قديماً على جمع الثمار والصيد والحياة في مجتمعات صغيرة من أجل البقاء وحدث منذ حوالي ١٠,٠٠٠ سنة أن أجاد الإنسان الزراعة ثم الصناعة ، وبإجادته للكتابة وبراعته في التعليم وبإستخدام ملكات التواصل تمكن من تطوير المجتمعات وبناء الحضارات ، بغير أن يعي التأثير السلبي لتلك التنمية على البيئة. فالتنمية تحدث بالضرورة تغييراً في تركيب الأنظمة البيئية بما يعرف بالتلوث - ولكنه في الحقيقة يجتاز ذلك بمراحل. فقد إكتشف الإنسان متأخراً أن الأنظمة البيئية كالكائنات الحية ، لها قدرة محدودة على الشفاء الذاتي ، تختل بعدها قدرة تلك النظم على إستيعاب التغييرات وتمرض، وفي مرض النظم البيئية هلاك للكائنات التي تحيا من خلالها. ولنا في ظاهرة الإحتباس الحراري وتغير المناخ في ذلك مثل..

.في عام ١٩٧٢ ، فتح كتاب "حدود النمو" - الذي أصدره نادي روما في  ١٥٠ صفحة بالرسوم للتوضيحية - أعين قادة العالم على وجوب الإنتباه لتأثير الأتشطة البشرية على النظم البيئية ، وعن وجوب وضع حدود لنمو الأثر البيئي السلبي لتلك الأنشطة ،  فيما فهمته العامة آنذاك - وقد ترجم لعشرين لغة -  على أنه دعوة لوقف التنمية بشكل عاجل. وفي إجتماعهم بمؤتمر قمة الأرض الأول ،  و بمناقشة محتوى الكتاب خلص الساسة إلى أن إيقاف التنمية من أجل الحفاظ على البيئة غير ممكن عملياً وأن الأوقع هو إعتماد مصطلح التنمية المستدامة: أي إستمرار التنمية مع مراعاة التوازن البيئي

  وتم عام  ٢٠٠٠إعتماد ما يسمى بالأهداف المئوية العالمية

Millennium Development Goals 

الحد من الفقرالمدقع والجوع

تحقيق تعليم أساسي عالمي

ترويج قيم المساواة بين الجنسين وتمكين المرأة

الحد من وفيات الأطفال

تحسين صحة الأم

 القضاء على مرض الإيدز والملاريا والأمراض الأخرى

العمل على إستدامة البيئة

تطوير شراكة دولية من أجل الإستدامة

وفي ٢٠٠٩ تقرر تنظيم مؤتمر الأمم المتحدة للتنمية المستدامة في أعلى مستوى ممكن عام ٢٠١٢ بقراري رقم 64/236 الصادر في
 ٢٤ديسمبر٢٠٠٩ و  66/197 الصدر ٢٢ ديسمبر ٢٠١١

ومع الكثير من النجاح في تحقيق تلك الأهداف (تقرير الأمم المتحدة عن أهداف الألفية الصادر في٢٠١٥)، إلا أن الإحباطات والإخفاقات كانت أكثر ،  فما زال شبح "الفقر المهين" يخيم  على الشعوب ، ومازال الجوع يحصد آلاف الأرواح ، ومازال الخطر من تبعات التلوث وتغير المناخ يتعاظم ، ولم يسود السلام بعد ولاالحرية ولا المساواة. وذلك لأنه لم توجد آليات واقعية ملزمة للحكومات لتحقق تلك الأهداف ، وقد كتب الأهداف مجموعة من الساسة بغير إستشارة المجتمعات أو إستطلاع آراء باقي البشر، فلم يكن متاحاً في ذلك الوقت ما هو أأفضل ، وبإنقضاء الزمن المحدد للتنفيذ ومع حلول موعد قمة الأرض التالي في عام ٢٠١٢ قرر قادة العالم وضع خطة أكثر واقعيىة ، وتعزيز مشاركة المجتمع المدني والمجموعات الرئيسية  وغيرهم من المعنيين ، وجميع من يرغب بالمشاركة عن طريق العديد من آليات التواصل الإلكتروني وغيرها ، في صياغة المسودات النهائية التي تقدم لقادة الأمم من أجل إتخاذ القرارات المناسبة. وقد تم إعتماد مجموعات إستثنائية من الجمعيات الأهلية للمشاركة في قمة الأرض +٢٠ من بينهم جمعية معلمي المناهج الدولية. وفي قمة الأرض ريو+٢٠ تم أيضاً إعتماد خطة لوضع أهداف جديدة تشتمل على أليات ضمان التنفيذ وتراعي مؤشرات مرحلية لضمان النجاح ، وفوق ذلك ، أن يتاح للجميع المشاركة في صياغتها من خلال آليات غير معقدة ، وذلك بإنقضاء عام ٢٠١٥ - تطويراً لآهداف المئوية العالمية.

وينتظر الإعتماد النهائي لأهداف التنمية المستدامة المطورة  في سبتمبر ٢٠١٥ ،  والتي تعمل على صياغة مسودتها: "برامج الأمم المتحدة والوكالات المتخصصة التا بعة لمنظومة برايتون وودز، بما فيها مجموعة البنك الدولي وصندوق النقد الدولي، ومنظمة التجارة العالمية، ومصارف التنمية الإقليمية، واللجان الإقليمية للأممالمتحدة، وأصحاب المصلحة، بما يشمل البرلمانيين والأوساط الأكاديمية والمنظمات الحكومية ومنظمات المجتمع المدني والمجموعات الرئيسية والقطاع الخاص" ، ومجموعات العمل المفتوحة

 مناقشة المسودة  النهائية لأهداف التنمية المستدامة الجديدة في المنتدي السياسي الدولي رفيع المستوي للتنمية المستدامة  2015

High-level Political Forum on Sustainable Development

. أما الأهداف الجديدة فيتوقع أن تكون ١٧ هدفاً التي إن تحققت لأصبح عالمنا مثالياً
أصدرت المجموعة الرئيسية للنساء 10  شارات حمراء للتنبية على عدة أوجه قصور بالأهداف الجديدة
ومازالت المفاوضات مستمرة والأمل قائم في غد أفضل

Open Innovation in Life Science - Closing the Loop

 Peer-reviewed

 

The first decade of the 21th century has been noted to witness a decline in the pharmaceutical innovation (Kaitin and DiMasi, 2011), with some recent signs of revival (Ward, 2014). According to the Centre for Medicines Research International in the USA, the average success rate of bringing a new drug to the market has declined, since the mid-nineties. Failure occurs predominantly in the later phases of clinical testing, which makes them even more expensive. The business witnessed only 24 new-drug approvals by the United States Food and Drug Administration during 1998 with a $27 billion Research and Development (R&D) cost. However, the industry in 2006 spent $64 billion, for only 13 new drugs, making it to the market (Kaitin and DiMasi, 2011). Some have proposed that the traditional linear model of bioinnovation, is no longer viable, concluding the need for a "fully integrated pharmaceutical networks," (FIPNets/FIPCO) or simply an "ecosystem". In this essay I explore reasons and practicalities of turning to Open Innovation. I also argue a potential enhancement in the quality of input into the earlier phases of drug production, with fungal conservation and bioprospecting as a case in point.

Download the paper

 

 

 

 

How far can our kind be trusted on geoengineering?

 How far can our kind be trusted on geoengineering?
A multi-disciplinary account of global governance issues in light of Holistic Darwinism

Peer-reviewed

Gihan Sami Soliman

International-Curricula Educators Association

www.icea-global.org

07/05/2015

Would a human kind comprising an estimated number of 700 million of hungry people (WFP, 2014), while wasting one third of its food be entrusted on geoengineering the climate for ecological restoration? The humanity complaining today about the depletion of fossil fuel and global warming, while the little bit of sunlight falling on earth for one hour meets the world's energy demands for an entire year?! (Inslee et al, 2008). How much of today's hunger, misery and fears are all about politics and governance? Perhaps the greatest deal!

          Fears of a man-made doomsday has been lingering there for a few decades, expressed in several forms and cultures (Preston, 2012; Ginn, 2015); but officially by the publication of the “Limits to Growth” – 1972 (Hall, 2009). This seems to have been pushing humanity away from the “individualism” (Encyclopaedia Britannica) associated with the Laissez-faire economy of the traditional liberalism, justified at a time by what is known as the “Social Darwinism”, towards a sort of global solidarity enthusiasm – at least in principle.

[[ Read the whole paper ]]

A list of all publications

What is this about?

Each science domain expresses geoenigneering in a different way, and in different jargons. I integrated the different perspectives together, expressed in one simple language. The conclusion is that we have been already been manipulating the ecology for decades, by manipulating nature's fundamentals, till we've reached the current accumulative situation. As an educator, I plan my lesson in line with the objectives defined by the Bloom's Taxonomy. In the psychomotor dimension of the Blooms Taxonomy, and at its highest level, there is manipulation! Manipulation of Nature's fundamentals is what we teach our children to be good at, on a vocational level. So it is only the level of awareness and the consensus on the convenient action that makes today's proposed "geoengineering" called as such, not the action itself. This consensus is the real problem! Science says that decreasing atmospheric carbon dioxide today will not alone solve the problem, and governments might have to take actions in case of emergency, if the weather takes a sudden dangerous turn. But because there is a trust issue, and lack of science integration - to help us see the whole picture, we are reluctant to discuss it or study it further. This paper presents an integrated vision of the case and calls for more studies on geoengineering.

 

Related:

Article Review

20 Reasons why geoengineering might be a bad idea - by Alan Robock
Cybernetics and ecological ethics

By Gihan Sami Soliman
About the blogger